李姓男子跟简男从小学就认识，2人是有18年交情的好哥儿们，但李男2021年发现妻子跟简男去摩铁开房间，气得质问简男：「为什么你会想要睡我老婆啊，我到底哪一点对不起你？」简男回答：「你冷静，我可以讲没关系。」随即承认「在一起不到一个月」，李男吞不下这口气，跟妻子离婚并以对话录音为证，控告简男求偿50万元，但一审认为「在一起」不代表通奸或有暧昧，判简男无须赔偿。
审理时，简男表示与李男夫妻是10多年的朋友，李男曾开餐厅，他经常带朋友去捧场，而李妻是美容保养业务，他也常向李妻购买防晒、洗面乳等护肤用品，后来李男的餐厅因疫情影响结束营业，经济雪上加霜，曾向他借款10多万元，而李男夫妻之间因财务问题不断争吵，李妻开始向他倾诉抱怨，他身为这对夫妻共同友人，只能倾听劝合，但李男却一口咬定他与李妻搞不伦，实在无奈。
简男告诉法官，2021年8月3日他与李妻见面，见面原因是拿取订购的防晒保养品，当时接近晚餐时间而顺便一起吃个饭，前后不超过40分钟；同月8日他到宜兰参加朋友庆生，李妻因与丈夫吵架想要转换心情，于是同行，庆生聚会后2人各自处理住宿，并无同宿。另外，同月30日深夜他参加超跑车聚，李妻也去参观超跑，结束后，李妻表示回家就是跟丈夫吵架、不想那么早回去，提议找地方吃宵夜，但因南投市店家早已收摊打烊，且当时为疫情二级警戒，餐厅无法内用，只好买食物就近去舒兰汽车旅馆吃东西，但绝无发生性行为。
法官：「在一起」不代表通奸
法官勘验李男质问简男的通话录音，李男直球对决：「重点是为什么你会想要睡我老婆啊，我到底哪一点对不起你？」简男：「你冷静，我可以讲没关系。」但李男说：「你们两个怎么认识、怎么搭上线、怎么上床我不想了解。」、「我对你这么好，结果你上了我老婆，你是什么心态。」、「现在事实摆在眼前，你跟我老婆有一腿，你还要我说什么。」、「请问一下，她到底凭什么要跟你睡啊？」但简男没有直接承认与李妻嘿咻，于是李男又问他与妻子在一起多久，简男回答：「不到一个月。」
法官认为李男的问话方式有预设立场及目的，简男只能被动回应，这种情境下的谈话内容，与事实应有差距，虽然简男承认与李妻在一起不到一个月，但这应该是指「比较密接接触往来」的时间，但无法证明有逾越普通朋友社交行为的不正常往来。
至于李男提出妻子的手机iCloud定位，在舒兰汽车旅馆，简男也当庭承认当时2人是开房间吃宵夜，法官在判决中写道iCloud定位只能证明李妻在摩铁，不能证明简男也在里面。总之，法官认为李男提出的通奸事证不足，判决简男不用赔半毛钱。可上诉。
