事件的缘由是安徽蚌埠徽州宴的老板娘邹某，当天在遛狗时，因未拴狗绳与邻居发生了纠纷。邹某声称“有钱不怕，几千万都赔得起”，“狗比人值钱”。
事后有人将她谩骂的视频发到网上，引发海啸般的舆情，徽州宴也随即遭到声讨和抵制。热浪过去，央视采访了邹某和另一位当事人邵某，让这一事件再一次进入大众视野。事件基本没有大的反转，但是央视的采访更完整地还原了当时发生的全过程。在之前的传播中，网友焦点主要集中在邹某的过激言行上，指责她嚣张跋扈、仗势欺人、为富不仁，对事件的起因不甚关心，也缺乏了解。而央视的报道填补了这一空白。 
据报道，当日邹某在小区遛狗没有拴绳，恰好邵某带孩子下楼买菜，狗扑到了孩子身上。邵某既心疼孩子又气愤不已，想到对方不是第一次遛狗不拴绳了，也没有第一时间道歉，便推了一下邹某，两人开始厮打，接着邵某又打了邹某一巴掌。邹某觉得自己还没来得及道歉，对方就动手了，狗也没有咬到孩子，对此也很生气，予以还击。双方肢体冲突一分多钟后分开，各自回家。期间，邵某的丈夫上邹某家敲门，要她给个说法。后来民警赶到，在协调过程中，邹某开口大骂，邵某在现场拍摄了视频，将其发给朋友。据她讲述，不知是谁，将邹某的那几句话单独剪辑了出来，发到了网上，便有了后面的事。对比之前的版本，事情的核心要素没有变化。起因仍然是邹某遛狗没有拴绳，邵某先动的手，邹某当着民警说“狗比人值钱”。不同的是，邵某的先动手，有了更具体的呈现。她不仅推了一下邹某，还打了对方一巴掌。这就让邹某那句叫嚣名言，有了一个更完整的语境和更详实的客观背景。用邹某的话说，自己是被激怒了，“当时脑子一下子就懵掉了，就失去理智了”。看完这个报道，很多人还是坚持原来的看法，认为主要问题就是遛狗不栓绳的邹某，挨骂不冤枉。但也有部分网友立场有所松动，比较典型的评价变成了“双方都不是好人”。从旁观者立场看，邹某的这番事后辩白，确实很难冲淡她叫嚣名言中令人不快的成分。她将人与狗作比，强烈冒犯了普通人的尊严，无论何时都不合适，被众口一声的指摘不冤枉。但现场视频若没有被掐头去尾的传播，围观者一开始能够看到事情全貌，了解她所置身的冲突场合，网络反应可能也不会那么一边倒。 邹某接受央视采访
这并不是要为邹某的过激言行开脱，她犯下的错明明白白，她也为此付出了高昂的代价。而是想说，无论是理解一句话，还是理解一个人为什么要说这句话，不能只看其语义，还看要具体的语境。语义和语境是不可分割的。任何话语，若剥离了它当时的环境、背景和出发点，事后反思时，都会有偏颇之处。其实，若没有后面碎片化的视频传播，这就是一件普通的邻里纠纷。警方对两人处以行政拘留，法律层面上的解决足以为此事定分止争。若邵某没有把视频发给朋友，若这段视频没有被有心人精心剪辑加以传播，双方的生活早已恢复正常。 
此前，邹某丈夫、徽州宴实控人盛祝涛为妻子的过激言行向公众道歉。互联网的碎片化传播，注定了它是一个“语境塌陷”的领域，围观者容易被出位的只言片语吸引，往往来不及追根溯源，去注意内容发生的语境，就作出评价。评价是每个人的权利，但对于被评价被谴责的一方而言，成千上万的谩骂汇聚在一起，是不堪承受之重。即便事后予以澄清，对当事人的影响也很难消除。这次的邹某确实有过错，算不上多冤枉，可以往因为事实翻转而发生误伤的事，并不罕见。总之，我们应慎用评价的权利，不要轻易地被一些掐头去尾的视频和碎片化的内容煽动。在评价之前，先问一下自己，里面说的是不是全部事实，我是不是足够了解话语的语境和事情的全貌，这是一个成熟的人，应该具备的素养。
